欧美房车我们该学谁?房车究竟该轻量化,还是应该以结实为主?

[复制链接]
悟空 发表于 2021-7-7 14:40:42 | 显示全部楼层 |阅读模式 打印 上一主题 下一主题
房车究竟该轻量化?还是应该以结实为主?

肯定有键盘大佬想说,就不能又轻量化又结实么?

当然可以,理论上是可以的,天上飞的卫星不都是这技术么,按照航天飞船标准造就可以。

房车设计制造,你去告诉设计师“又轻量化又结实”,那你啥预算?你看看设计师搭理你不?有一招从天而降的掌法你见过没……

欧美房车我们该学谁?房车究竟该轻量化,还是应该以结实为主?-1.jpg



今天聊聊房车骨架吧,这东西对整车重量影响还挺大的!

你说骨架这东西,应该是用金属的还是用木头的?

我估计大部分人都会说,当然是合金骨架结实!话是没错,那你能告诉我为啥欧洲房车很多都用木质骨架么?甚至现在已经有不用骨架的了。就是双层铝板中间用PVC材料做夹层,优势是绝对的轻量化,轻量化到了极致!但无论怎么说,他都没带骨架的结实不是么?

欧美房车我们该学谁?房车究竟该轻量化,还是应该以结实为主?-2.jpg



欧洲房车,美国房车,两套标准。我们常说“欧美”房车,太笼统,这是不对的!

美国车结实,但重量问题,就没办法做到兼顾(他们油便宜,也不在乎这点重量,加大车排量就好了)。这个去看看美国拖挂就知道了,都是死重死重的!

欧洲车轻量化是做得真好,家具板材都是轻量化的,但结实程度全靠家具结构来进行支撑,最起码笔者见到的大部分情况是这样的。

欧美房车我们该学谁?房车究竟该轻量化,还是应该以结实为主?-3.jpg



欧洲房车之所以要轻,因为他们过了3.5吨就要换本了,跟咱们超过六米就要黄牌是一个道理。这也就是为什么欧洲车几乎没有拓展车型,甚至大量的小额头车型是主流!吨位限制决定了他的车越大,越要做好轻量化设计。但绝对的轻量化,必然也就造就了更复杂的工艺与材料,以及更高的制造成本。

欧美房车我们该学谁?房车究竟该轻量化,还是应该以结实为主?-4.jpg



我们的房车制造是学人家欧美的,别跟我提什么中式房车,无非就是两条大路走中间,结合国情罢了。基础结构问题、工艺问题,还是要看大众需求的。

那么问题来了,你是要绝对的轻量化?还是要整体车身结构更结实?

欧美房车我们该学谁?房车究竟该轻量化,还是应该以结实为主?-5.jpg



吐槽一句:我们大众普遍需求是乱的,说白了不懂房车也不懂生产制造!甚至连汽车底盘都不懂,很多就是过来毫无意义的指责,这样的用户太多了!用户随口一句“房车厂都是小作坊粗制滥造”,让人百口莫辩,感觉所有生产设计都是白费功夫,这种刻板印象不是一天两天能扳过来的。

其实说这种话的用户自己都不去打听打听,咱们国家有很多厂子的房车,是以外单为主的,真指望国内这点销量早饿死了!制造也好、设计也罢,有啥难的?只要有足够的订单就行,只要下单的人知道自己想要什么就行!

而国内大部分用户,都不知道自己要啥,甚至不知道该怎样提出合理化的需求。这也就是今天这篇文章想问的,你到底想要啥?世间安得两全法?不能“既要……又要……”!

欧美房车我们该学谁?房车究竟该轻量化,还是应该以结实为主?-6.jpg



前几天发个长城炮皮卡房车,一群过来要双后胎双发电机的,其实就算这个问题的具象化表象了。你去翻翻全世界做4驱越野皮卡房车,有没有用双后胎的?轻量化车型追求的肯定不是承载能力,如果要承载能力又要越野能力,去看看MAN看看乌尼莫克好不好,你难为个皮卡房车干啥!没啥要啥,给你个双后胎的皮卡你要不?去野地里不怕轮胎缝里卡石头么?不分车型的提需求,属实是有点欺负人了……

欧美房车我们该学谁?房车究竟该轻量化,还是应该以结实为主?-7.jpg



车型决定了它的定位,如果真要有承载能力,为了保证大水大电,目前国内普通用户只能看依维柯或者轻卡底盘。这种车型具有非常好的承载力,但这种车型,你就别去追求什么极致的轻量化,因为做不到!

欧美房车我们该学谁?房车究竟该轻量化,还是应该以结实为主?-8.jpg



很多用户觉得4.5吨依维柯,出厂就快满载了,觉得是个大问题。您自己仔细想想,如果用户不要大水大电的,依维柯控制在3.8吨左右,不挺合理的么?水电可以提要求,但是不是也要在合理的前提下啊!大水大电不还是用户自己的要求么?真要更高的承载能力,看看6.5吨的依维柯或者轻卡吧,又不是没有……

欧美房车我们该学谁?房车究竟该轻量化,还是应该以结实为主?-9.jpg



说回龙骨架问题,合金材料做六面的情况下,车体安全性确实有提高,这点也不用多解释,铁笼子里装家具还嫌不结实?那就只能焊铁箱子了,有种叫钢制集装箱的东西去了解一下!

但这种结构,整车的重量也确实控制不住的。更何况很多厂子,为了追求保温隔热的极致,龙骨架里还要填充木材!这些也都是经验一点一点琢磨出来的,一切只是为了产品更好!这种情况下,再去指责整车重量,是不是有点……

欧美房车我们该学谁?房车究竟该轻量化,还是应该以结实为主?-10.jpg



当然,也有厂子的车型,依靠家具结构支撑,完全参考欧洲车的做法,也对!因为更轻量化的设计也是整车安全性的一种保障。

现在国内的车型,真的是结合了欧洲房车与美国房车的优点,又结合国情以及用户需求而造的。在生产制造上,我们虽然还有些设计理念与技术上的差距,但有时候也不能太过妄自菲薄了,这东西就是结合国情需求来的设计!真实的差距,也没普通用户想得那么大。

德国车好美国车好?最后国产车还不是要结合一下双方的好,最后国产化一下?就是这么个道理嘛!

欧美房车我们该学谁?房车究竟该轻量化,还是应该以结实为主?-11.jpg



对于不懂房车的用户,奉劝两句:
下次再看到房车车祸的视频图片,看到没用骨架或者木质骨架,别做过分指责,因为这个车型可能设计之初,就是奔着轻量化走的,他们在家具结构设计上已经预算了支撑力了。(你们网上看的那些国外拍的房车碰撞测试视频,多是欧洲车)。

如果看到谁家车特别结实,大货车撞击后整车没什么损害,也别太惊讶,因为他实际有可能一直在超重的边缘徘徊。合金龙骨架保证了他整车强度,但挨撞了也得大修!

两种做法,没有对错!只是看用户的需求与侧重点,以及底盘的承载能力!至于造价,都奔着极致做,也都差不多太多……

欧美房车我们该学谁?房车究竟该轻量化,还是应该以结实为主?-12.jpg



得嘞,又白说凑字数了一篇,为啥白说?因为没对错,这东西对普通用户影响也不大!

为啥凑字数,因为不够800字没法标原创!哎,当个自媒体工作者太难了。

2000字了,可以发了!我真是个勤劳的小蜜蜂……

对于房车的重量问题,作为用户,您有什么想说的,咱们留言区聊聊!

以上,对#房车#感兴趣的用户,点个关注再走,咱们下一篇接着水。拜拜!
回复

使用道具 举报

精彩评论19

r5hbv0ub22 发表于 2021-7-7 14:42:27 | 显示全部楼层
国内用户对大水大电是刚需,没辙,只能妥协。其实国内房车也没必要追求欧洲房车那种极致轻量化,因为欧洲大多数房车都要把总质量控制在3.5吨之下,只有这样普通欧盟B级驾照才可以驾驶,超过3.5吨就只能升级C级驾照了,而且还要给车子安装90Km/h的限速器,这跟咱们国家不限吨位限尺寸的政策不同,所以说中国房车必须是适合自己用户需求的房车,老美的房车不太适合中国国情,欧洲房车除了轻量化之外也有很多值得我们学习的地方。其实中国现在不是缺少专业的房车厂家,而是更缺少专业的房车销售体系及相关人才
回复 支持 反对

使用道具 举报

z0cxj8ad16 发表于 2021-7-7 14:42:46 | 显示全部楼层
轻量化太难的,因为国内房车营地非常少,所以房车配置就需要很高,东西多了重量就多结构也要加强到最后就是越来越重。
回复 支持 反对

使用道具 举报

kse93x9d 发表于 2021-7-7 14:43:27 | 显示全部楼层
C照限制使得中国诞生了这种变态的房车生态,生活空间不足且小马拉重车成为常态 截止当前,国产底盘除陕汽一款外,皆为皮卡或轻客底盘,6米限制使得房车犹如带着脚镣跳舞艰难异常,如能放宽至7.5米房车生态要活跃很多
回复 支持 反对

使用道具 举报

o9hbw5uj67 发表于 2021-7-7 14:45:07 | 显示全部楼层
希望国内能早日改进房车驾照标准,取消6米车长度C照限制。以核载人数制定适应驾照标准。让中国老百姓退休后也能象美国老人一样开大巴房车旅行!
回复 支持 反对

使用道具 举报

5a1iqh36s7 发表于 2021-7-7 14:45:30 | 显示全部楼层
一个带轱辘的房子不要太高追求,国道高速慢慢跑跑得了,你一个急刹不怕里面东西乱套啊?探险未知道路那不是应该干的,别看播主去恶劣环境,陷车花了五百拖车费,一个高点击量能赚回两千外加提高人气,那是没事找找话题呢,所以你和播主不一样,别难为自己。
回复 支持 反对

使用道具 举报

DodlyJes 发表于 2021-7-7 14:45:43 | 显示全部楼层
在中国,消费者关注更多的是价格和配置!也就是“温饱问题”阶段!结实和轻量化那是“小康”以后的事了,大多数消费者还没这个概念,有也只是概念!远没有价格和配置对他们重要!
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

关注0

粉丝1

帖子11386

发布主题
阅读排行 更多
广告位
集装箱之家是国内最专业的集装箱建筑门户网站,是专业的规划、设计、制造、施工一体化服务平台(建成产品包括集装箱酒店、集装箱别墅、集装箱商业等)
关注我们
  • App下载

  • 扫描微信二维码

Powered by MyContainers! © 2008-2018 ArchNet Inc.( ICP16011403 )